MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12/03/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... Yönetimi vekili Av. ..., davalı ... Müdürlüğü vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 5. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi Karadana mahallesi 102 ada 1 parsel sayılı 3.130.707,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ve ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 420.476,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla tespit edilmiştir.
Davacı vekili 28/12/2015 havale tarihli dilekçesi ile Karadana mahallesinde Maden İşleri Genel Müdürlüğünden aldığı I-B grubu işletme ruhsatı ile maden işletme faaliyetinde bulunduğunu, yörede gerçekleştirilen kadastro çalışmaları sırasında bu sahanın orman vasfıyla tespit edildiğini ancak sahanın orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirerek maden işletme ruhsat sahasının tamamının orman sınırları dışarısına çıkarılmasını talep etmiş, mahkemece davanın davacı yönünden bu davada aktif davacı olma sıfatı yokluğundan reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, Karadana mahallesi 102 ada 1 parselin kadastro tespitinde olduğu gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince davacı ...’in istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüne, ... Kadastro Mahkemesinin 21.11.2017 tarih, 2015/16-2017/19 E-K sayılı kararının HMK"nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacının dava konusu 102 ada 1 sayılı parsel yönünden davasının aktif davacı olma sıfatı yokluğundan reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi Karadana mahallesi 102 ada 1 parselin kadastro tespitinde olduğu gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacının 101 ada 1 sayılı parsel yönünden davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesi gereğince, davayı görmeye asliye hukuk mahkemesi görevli olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK"nın 114 ve 115/(2) maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar Orman Yönetimi ve ... Kadastro Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki aklamaya göre dava 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 27.02.1989 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesine göre yapılan kullanılan kadastro çalışamaları ise 02/08/2010 - 04/09/2010 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK"nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar Orman Yönetimi ve ... Kadastro Müdürlügüne verilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Kadastro Müdürlüğü ve 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 12/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.