MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmasız, davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma pulu alındığına dair bilgi ve belge olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, Davalı ..."ın ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/1375 esasında kayıtlı icra dosyasıyla haklarında kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla takip başlattığını, takibe dayanak senedin kambiyo vasfında olmaması nedeniyle takibin iptal edildiğini, bu kez davalı-alacaklının 2010/779 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe başvurduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu, ancak İcra Hukuk Mahkemesince verilen itirazın kaldırılması kararı nedeniyle takibin devam ettiğini, dayanak belgenin yazılı delil başlangıcı olduğunu, adi belge mahiyetinde olmadığı gibi, kira sözleşmesine bağlı teminet senedi olarak alınmış olabileceğini, borçlu bulunmadıklarını ileri sürerek takip dosyası ve dayanılan belge nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişlerdir.
Davalı, davacıların iddialarını yazılı delille kanıtlamalarını gerektiğini, belgede bulunan bedelin ödendiğinin ancak yazılı bir belgeyle kanıtlanabileceğini, davanın reddi ile % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, Davacılardan ... (1983 d.lu)"ün takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına, eski hale iadesine, diğer davacı ... (1942 d.lu)"ün açmış olduğu davanın reddine ve % 40 cra inkar tazminatının bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Davalı ve Davacı ... (1983 d.lu)"ün tüm, diğer Davacı ... (1942 d.lu)"ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı ... (1942 d.lu) borçlu olmadığının tespitini istemiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, ayrıca İİK.nun 72/4 .maddesi gereğince % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Oysa İİK.nun 72/4. maddesi uyarınca davalı-alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alınan ve infaz edilen ihtiyati tedbir kararı ile alacağın tahsilinin geciktirilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkla alınmış alacaklıya paranın ödenmemesi yönünde bir ihtiyati tedbir kararı var ise de, henüz icra dosyada satış olmayıp, icra veznesinde bir para bulunmadığından, bu durumda şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekir. Ne varki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinde hükmün onanması HMK.nun 370. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Davacı ... (1983 d.lu)"ün ve Davalı"nın tüm, diğer davacı ... (1942 d.lu)"ün sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca, Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (B-2) bendinin karardan çıkartılarak yerine aynen, "koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle onanmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.188.00 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 24.30 TL harcın davacılara iadesine, 19.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.