Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2008/19229 Esas 2010/2476 Karar Sayılı İlamı

.....

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının haksahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle Kurumun uğradığı zararın 506 sayılı Kanunun ilgili maddeleri gereğince tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Kurum vekilince yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, Kurum sigortalısı...... iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan harcamaların rücuan tahsiline yönelik olup; Mahkemece, davalı işveren yönünden, 506 sayılı Kanunun 9 ve 10. maddelerinde öngörülen yasal koşulların gerçekleştiğinden bahisle anılan madde kapsamında sorumluluğuna ilişkin kabulü yerinde ise de; zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde sigortalının %25 oranında, davalı asıl işveren .....%50 oranında kusurlu bulunması, giderek, davada teselsül hükümlerine dayanılması nedeniyle, anılan maddeye göre zararın belirlenmesinde; hak sahiplerine bağlanan ek peşin sermaye değerli gelire sigorta olayında sigortalının %25 oranında kusurlu olması gözetilerek,
./..
...

Borçlar Kanununun 43-44. maddeleri uyarınca, sigortalının kusurunun, %50’si oranında hakkaniyet indirimi yapılması sonucu, %87,5 kusur oranına göre maddi zararın tespit edilerek sorumlu olunan miktarın belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine;

“1-Davanın kabulüne, ilk peşin değerli gelire hakkaniyet indirimi yapılması sonucu %87,5 kusur oranına göre belirlenen 15.084,41 TL’nin gelir bağlama onay tarihi olan 18.06.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince belirlenen karar ve ilam harcı olan 814,56 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince belirlenen avukatlık ücreti 1.808,44 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,

4-Toplam 355,50 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


......