Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11687 Esas 2017/5612 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 05/06/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı 68 ET 622 plakalı aracın araç plaka tanıma sistemi altına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek araç plaka tanıma sistemi direğine çarptığını, sürücü ..."in kazaya sebebiyet verdiğini belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....060,00 TL"nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... ... Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle ... şirketinin bir sorumluluğunun olmadığını, araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle sorumluluklarına hükmedilmesi halinde ödenecek tazminat yönünden işleten ve sürücüsüne rücu edilebileceğinden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, araç sürücüsünü kusurlu olduğunu ve zararını usulen ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkili ... şirketinin sorumluluğunun yazılı limitlerle sınırlı olduğunu, yine kabul anlamına gelmemek koşuluyla faizden ancak dava tarihinden itibaren sorumlu olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., olay günü iki şeritli yolun tek şeride indiği, yolda önlem mahiyetinde herhangi bir tedbir alınmamış olduğu, olay günüde yağışlı olması sebebiyle
direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve plaka tanıma sistemi direğine çarpmış olduğunu, ancak kusurunun bulunmadığını, hasarın ise o kadar olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne, davacı için, ....060,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve Necmettin Bozkurt"dan olay tarihi olan 05/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş"den (Poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....386,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.