MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f-son, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, müştekiden 11.422.84 TL bedelinde boru satın aldığı, karşılığında 11.700 TL bedelli çek verdiği, müştekinin ortağı olan cirantanın çeki bankaya ibrazında çekin 2005 yılında Furtrans şirketinden çalındığının ortaya çıktıyı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmalarında söz konusu boruları Şanlıurfa ili Birecik ilçesinden aldığını, müştekiyi tanımadığını belirtmesine rağmen, müştekinin sanıkla aralarında gerçekleşen ticari ilişkiye istinaden 11.422,84 TL boru verildiğine dair sanık ... adına düzenlenmiş fatura sunması ve suça konu çeki veren kişi olarak sanığı teşhis etmesi, müşteki beyanları, ekspertiz raporu ile dosya kapsamına göre; tebliğnamedeki eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeksizin, sanığın eylemlerinin bankayı araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken TCK"nın 158/1-f-son maddesi gereğince hükmolunacak hapis cezasının üç yıldan, adli para cezasının ise elde edilen haksız menfaatin iki katından az olamayacağının düzenlenmesine rağmen, temel cezanın 2 yıl hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenip, adli para cezasının TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL’den hesap edilerek 100 TL adli para cezasına çevrilmesi, TCK’nın 158/1-son fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve doğrudan 22.845,68 TL adli para cezasına çıkarılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suça konu çekin dosyada delil olarak saklanması yerine yazılı şekilde 5237 sayılı TCK"nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,
Kanuna kayırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından TCK"nın 54. Maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmının çıkarılıp yerine ""Mardin Adli Emaneti’nin 2013/15 sırasında kayıtlı çekin dosyada delil olarak saklanmasına"" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.