MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK"nın 155/2, 62, 52/2, 51 maddeleri gereğine mahkumiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın katılan şirkette çalıştığı dönem içerisinde kendisine yapacağı iş nedeniyle teslim edilen 1 adet el terminali ile 2 adet şarj aleti ve sim kartını iş akdinin 18/14/2011 tarihli ihtarname ile sona ermesine ve malzemelerin iadesi için katılan şirket tarafından keşide edilen 04/07/2011 tarihli noter ihtarnamenin tebliğine rağmen, bahse konu malzemeleri katılan şirkete teslim etmeyerek hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, tanık anlatımları, zimmet formu/taahhütname başlıklı yazı altında teslim alan adına atfen atılan imzanın sanığın eli mahsulü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, tutanaklar, noter onaylı ihtarname ve dosya kapsamına göre; sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 13/03/2012 tarih ve 2011/2-395 E. 2012/89 K. sayılı ilamı uyarınca ‘katılan lehine vekalet ücretine karar verilebilmesi için davanın mahkumiyetle sonuçlanması ve katılanın vekille temsil edilmesi yeterli olup ayrıca vekilin duruşmaları takip etmesi koşul değildir’ yönündeki içtihadı ve 1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan şirket lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasından "245,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan şirkete verilmesine" kısmının çıkartılarak yerine "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.320.TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İnş. Mob. Tel. San. Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine" yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.