MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu ... plakalı otomobilin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile müvekkili şirkete sigortalı aracın,park halindeki ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, onarım bedelleri toplamı 5.483,00 TL ... poliçe teminatı kapsamında 15.7.2013 tarihinde müvekkili şirket tarafından onarım yapan tamirhanelere ödendiği, müvekkili şirket tarafından ödenen ... tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine ... 21. ... Müdürlüğü 2013/11896 E. sayılı ... takibi başlatıldığı; davalı tarafından takibe konu borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz sebebiyle davalı borçlu yönünden takibin durduğu, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 ... inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan ...plaka sayılı aracın 20/10/2012 başlangıç tarihli araç kiralama sözleşmesi ile ...a (... Rent A Car) 1 yıllığına uzun süreli olarak kiralandığı, davaya konu zarar da araç Hasan Sarıtop"a kiralandıktan sonra yani sözleşme süresi içerisinde 03/04/2013 tarihinde meydana geldiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesine göre "Malik, uzun süreli olarak aracını kiraladığında kiracı işleten
sıfatını kazanır" ve yine aynı yasanın 85. maddesi hükmü gereğince de işleten hukuki sorumluluk altına gireceğinden, işleten sıfatı ile sorumluluk kiracı ..."ta geçmiş olacağı nedeniyle davalı müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulüne, davacı ... için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, Alkol nedeniyle rücuan alacak istemine ilişkindir.
2-Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. 2918 sayılı ..."nun 95. maddesinde; ... sözleşmesinden veya ... sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacı, ... sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda ... ettirene başvurabileceği ifade edilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.c maddesinde; aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar halinde sigortacının sigortalıya rücu edebileceği düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 266. maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediği uzmanlığı gerektiren konudur. O halde mahkemece Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, nöroloji uzmanı ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması yönünden yeni bir rapor alınması, ondan sonra varılacak
sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz nöroloji uzmanı raporunun hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.