Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyizi üzerine Dairemizce; sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları bakımından müze nöbet devir teslim defterleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda ödenmesi gereken faiz mevduata uygulanan en yüksek faizdir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır.
Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesi 31.12.2010 tarihinde feshedilmesine rağmen, kıdem tazminatına yürütülecek faizin 30.10.2010 tarihinden itibaren başlatılması isabetli olmamıştır.
3-Somut olayda, bozmadan önce hafta tatili alacağı 4.671,00 TL ve fazla çalışma alacağı 11.187,00 TL olarak ıslah edilmiştir. Bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporunda, davacının hafta tatili alacağı bulunmadığı belirtilmiş ve kayıtlara göre yapılan hesaplamada fazla çalışma alacağı 7.366,34 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda hafta tatili alacağı reddedilmiş ve fazla çalışma bakımından da ıslaha göre 3.820,66 TL"lik miktar reddedilmiştir. Reddedilen miktarlar takdiri indirime dayanmadığına göre, reddedilen tutarlar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin göz önünde bulundurulmaması hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 2-a bendinde yer alan “-3.480,00 TL brüt kıdem tazminatının aktin sona erdiği 31.10.2010 tarihinden geçerli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine.” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “-3.480,00TL brüt kıdem tazminatının iş sözleşmesinin sona erdiği 31.12.2010 tarihinden geçerli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine.” rakam ve sözcüklerinin yazılarak;
Ayrıca hükme “Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü de kendisini bir vekille temsil ettirmiş olduğundan, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” fıkrasının eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.