Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/8619 Esas 2013/11034 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8619
Karar No: 2013/11034
Karar Tarihi: 10.06.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/8619 Esas 2013/11034 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yediemin deposuna bırakılan malların depo ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle alacak tahsili için ilamsız icra takibi başlattı. Ancak, borçlunun itirazı nedeniyle takip durdu. Borçlu-davalının itirazının iptaline karar verilmesi için dava açıldı. Mahkemece, görevsizlik kararı verildi. Ancak, İİK'nun 67/1. maddesine göre itirazın iptali davalarında genel mahkemeler görevlidir ve bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır. Karar bozuldu.
Kanun Maddeleri: İİK'nun 67/1, 88/5, ve 110. maddeleri.

4. Hukuk Dairesi 2013/8619 E. , 2013/11034 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ...Yediemin Deposu Gıda ve Oto Ticaret Ltd. Şti vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Factoring Hizmetleri San. Tic. AŞ aleyhine 13/04/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen 15/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, İİK"nun 67. md.den kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, yediemin deposuna bırakılan malların depo ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle, ücret alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun itirazı nedeniyle duran takibin devamını sağlamak için, borçlu-davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir
Mahkemece; İİK"nun 110 maddesi gereğince mal üzerindeki haczin düştüğü, bu durumda İİK"nun 88/5 maddesine göre yediemindeki malın satışı yapılarak yediemin ücretinin ödenmesi gerektiği, bu konuda görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
İİK"nun 67/1. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca itirazın iptali davalarında genel mahkemeler görevli olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.