MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile ...plakalı araç maliki arasında 100021962660000 poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesi bulunmakta olduğunu, 03.05.2012 tarihinde ... plakalı aracın asli kusurlu olduğu bir kaza meydana geldiğini ve müvekkili şirket 3. Şahıslara tazminat ödeme durumunda kaldığını, sigorta sözleşmesi genel şartları gereği alkollü araç kullanımı nedeniyle müvekkili şirketçe ödenen tazminatın rücu/geri isteme hakkı doğduğunu, bu nedenle borçlular aleyhine Malatya 8. İcra müdürlüğü 2014/10356 E. Nolu dosyasıyla yaptıkları takibin, borçluların itirazı üzerine durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesine cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulüyle itirazın iptaline, takibin 17.940,00 TL üzerinden devamına, alacağa 17/07/2012 tarihinden itibaren yıllık % 11,75 oranında ve değişken oranlarda avans faizi işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava alkol nedeniyle rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
2918 sayılı KTK"nun 95. maddesinde; sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği ifade edilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.c maddesinde; aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar halinde sigortacının sigortalıya rücu edebileceği düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 266. maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediği uzmanlığı gerektiren konudur. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde mahkemece Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, nöroloji uzmanı ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması yönünden yeni bir rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.