MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 08/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 04/10/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve ... vekili Av. ... ile diğer taraftan davalı Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 28/04/2010 havale tarihli dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkilinin anne ve babasının adına kayıtlı olup 1942 yılında ... ve eşi ... adına tapuya tescil edildiğini, davacının ... ve ..."nin müşterek çocuğu olduğunu, davacı babası ..."ye ait ... ili, ... mahallesi 59 cilt, 105, 106 ve 107 sıra no"da kayıtlı ve Temmuz 1942 yılında sicile tescilli taşınmazın hangi işlemle kime hangi tarihte ve ne suretle temlik edildiğinin belli olmadığını, bu işlemlerin niteliği ve zamanı tapu kayıtlarından anlaşılmadığını, tapu kayıtlarının en son 1952 yılına kadar yasal malik ... ve ..."nin üzerine kayıtlı gözüktüğünü, fakat 1952 yılından sonra tapu kayıtlarının kaybolduğunu ve kime hangi amaçla ve işlemle, ne zaman ve ne kadar bedelle temlik edildiğinin belli olmadığını belirterek 1942 tescil tarihli 105, 106 ve 107 sıra numarada kayıtlı taşınmazların tapuda 3. kişiler adına kayıtlı ise tapu kaydının iptali ile müvekkilinin murislerinin tüm mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesini, tapu iptali ve tescil taleplerinin reddedilmesi durumunda ise; dava konusu taşınmazların dava tarihi itibari ile değerlerinin tespit edilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8000,00.-TL tazminatın davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davacının, malik olduğunu iddia ettiği murislerin davacı dışındaki mirasçıları da davaya dahil edilmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı dahili davacılar tarafından esasa yönelik olarak, Hazine tarafından ise; vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı halde, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca zararın tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığna 04/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.