Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/11889 Esas 2015/1388 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11889
Karar No: 2015/1388
Karar Tarihi: 06.02.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/11889 Esas 2015/1388 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı ile aralarında güvenlik hizmeti sözleşmeleri yapıldığını ve sözleşmelerin gereklilikleri yerine getirildiğini, ancak davalının sözleşmelerden doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini iddia ederek, kesin teminatların iadesi ve ödenmeyen hak ediş bedellerinin faiziyle davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davayı reddetmiş, Daire ise kararı onamıştır. Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuş fakat istem reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK'nın 440. maddesi, 442. maddesi ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2014/11889 E. , 2015/1388 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 gün ve 2011/743-2012/251 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/04/2014 gün ve 2012/18668-2014/6681sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davacılar ile davalı arasında 4734 sayılı ihale yasası kapsamında ihalesi yapılan güvenlik hizmet alımı ihaleleri nedeniyle 01.12.2009-31.12.2009 tarihleri arasında ve 01.01.2010-28.02.2010 tarihleri arasında ayrı ayrı Güvenlik Hizmet Alımları Sözleşmeleri düzenlendiğini, bu sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin davacılar tarafından yerine getirildiğini, taraflar arasında bu hususta bir ihtilaf bulunmadığını, 2009 yılı için yapılan sözleşme gereği 44.000,00 TL ve 2010 yılında yapılan sözleşme gereği 7.000,00 TL tutarındaki kesin teminatlar ile 28.02.2010 tarihli fatura bedeli olan 54.294,80 TL tutarındaki hak ediş alacağının davalı tarafından ödenmediğini, sözleşmelerde teminatların iadesi konulu maddeler ile yapılan düzenleme ile taahhüdün yerine getirildiğini, yüklenicinin ... alınan ilişiksiz belgesini idareye vermesinin ardından kesin teminat ve eklerinin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini, ileri sürerek, 44.000,00 TL ve 7.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektuplarının iadesi ile ödenmeyen 54.294,80 TL tutarındaki hakedişten geriye kalan 20.640,00 TL"nin fatura tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/18668 E.,2014/6681 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.