17. Hukuk Dairesi 2016/11537 E. , 2017/5601 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait araca hasar vermesi nedeniyle mahkeme aracılığıyla yaptırdıkları tespit neticesinde belirlenen 7.500,00 TL zararın tahsili için davalılar hakkında ilamsız ... takibi yaptıklarını, davalı ... İnşaat Taahhüt A.ş, .... ile ..."ün borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, .... tarafından 3.950,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacağın tahsilinin gerektiğini belirterek, davalıların itirazının iptaline ve inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı vekilleri, davayı kabul etmediklerini, kusur oranını doğru bulmadıklarını, belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davalı taraf sürücüsünün %100 kusurlu ve hasar tutarının 7.200,00 TL olduğu, .... tarafından 3.950,00 TL ödeme yapıldığı, alacaklı vekili 08/01/2015 tarihinde bu durumu ... Müdürlüğüne bildirdiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, ... şirketi tarafından yapılan ödemenin takipten sonra olduğu dikkate alınarak, davalıların ... 7.... müdürlüğünün 2014/4698 sayılı ... takibine yaptıkları itirazın 7.200,00 TL asıl alacak ve bu alacağa olay tarihinden takip tarihine kadar işleyecek yasal faizi yönünden iptaline, takibin 7.200,00 TL asıl alacak ve bu alacağa olay tarihinden takip tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı talebine dayanan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Davacı vekili, ... 7. ... Müdürlüğünün 2014/4698 sayılı ... dosyasında, delil tespiti yaptırdığı tutar olan 7.500,00 TL için davalılar aleyhine takip başlatmış, takip itirazlar üzerine durmuş, davacı vekilince, davalılardan .... tarafından 3.950,00 TL ödeme yapıldığı 08.01.2015 tarihinde ... dosyasına bildirilmiş ve 14.01.2015 tarihinde işbu dava açılmıştır. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalılardan .... tarafından 3.950,00 TL ödeme yapıldığı belirtilerek, bakiye 5.091,21 TL"nin davalılardan tahsili ve tüm itirazların kaldırılması ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kazada davalı taraf sürücüsünün %100 kusurlu, hasar tutarının 7.200,00 TL ve .... tarafından tarafından yapılan ödemenin takipten sonra olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile; itirazın 7.200,00 TL asıl alacak ve bu alacağa olay tarihinden takip tarihine kadar işleyecek yasal faizi yönünden iptaline karar verilmişse de talebin bakiye 5.091,21 TL için olduğu dikkate alındığında, talebin aşılması suretiyle hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş vekilinin vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş."ye geri verilmesine 17.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
