10. Hukuk Dairesi 2008/17211 E. , 2010/2466 K.
"İçtihat Metni"......
Dava, davalı ........ait işyerinde koordinatör olarak 15.08.2000 ile 31.12.2003 tarihleri arasında hizmet aktiyle aralıksız olarak çalıştığı belirtilerek bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın geçici 7/1. maddesi hükmünde yer alan düzenleme ile genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olduğu kabul edilmelidir.
506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılmaz ve feragat edilemez” olması, sosyal güvenliğin Anayasal haklardan bulunması itibariyle, bu tür davaların “kamu düzeni” ile ilgili olması nedeniyle özel bir duyarlılıkla yürütülmesi ve kanıtların re’sen toplanması gereği vardır.
Davacı dilekçesinde; davalı işveren şirketin ..... nezdinde ihale ile alınan; İstanbul metrosunun güvenlik, temizlik ve gişe hizmetlerine ilişkin olarak eğitimi ve danışmanlığı, istasyon görevlisi-bilet satışı- temizlik hizmetleri işinde, koordinatör olarak, 15.08.2000 ile 31.12.2003 tarihleri arasında hizmet aktiyle çalıştığını iddia etmektedir.
Bu durumda, her ne kadar taşeron olduğu belirtilen davalı şirket hasım olarak gösterilmiş ise de; davalı şirketin üstlendiği bu işler,...... yapması gereken işlerden olup, bu işlerin de esasen Belediye Kanunun ilgili belediyelere yüklediği görevlerden olması nedeniyle, 506 sayılı Kanunun 87.
./..
-2-
maddesi kapsamında asıl işveren olan.....de bu sıfatla sorumlu olup olmadığı hususunun irdelenmemiş olması, bozma nedenidir.
......(devredilen ....) bildirilmiş sigortalı hizmeti bulunmayan davacının 16.02.2000 tarihi itibariyle öğretmen emeklisi olduğu ve aynı zamanda, resmi kayıtlara göre 10.07.2000-24.03.2004 tarihleri arasında okul kurucusu-ilköğretim müdürü olduğu belirlenmiş, ilköğretim müdürlüğünce verilen cevabi yazıda; kayıtlarda böyle olmakla birlikte fiili çalışmanın olmadığı ve ücret almadığı bildirilmiştir.
Öte yandan, 506 sayılı Kanunun 3/II-C maddesine göre, Kanunla kurulu sosyal güvenlik kurumlarından malullük veya emekli aylığı almakta olanlar 506 sayılı Kanuna tabi bir işte çalışmak istedikleri taktirde, aynı Kanunun 78. maddesine göre tespit edilen prime esas kazançları üzerinden 63. madde hükmüne göre sosyal güvenlik destek primi ödemeleri gerekir. Buna göre, davacının; hizmet tespitine ilişkin davasının kabulü halinde, kabul edilen dönem bakımından Kanunda öngörülen biçimde sosyal güvenlik destek primi ödeme yükümlülüğü bulunduğu, ancak, sosyal güvenlik destek primi ödenmesi gereken bu çalışma sürelerinin, 506 sayılı Kanuna göre sigortalılık süresi olarak değerlendirilemeyeceği hususu da gözetilmelidir.
Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...... iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
