Hırsızlık suçundan hükümlü ..."ın 765 sayılı TCK"nın 493/1-son, 522 ve 59/2. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.1997 tarih ve 1997/826 esas, 1997/2011 karar sayılı kararının infazı sırasında 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine, sanığın anılan Kanun’un 142/2-d ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair aynı Mahkemenin 15.07.2005 tarih ve aynı sayılı ek kararına karşı, Adalet Bakanlığı"nın 25.11.2015 gün ve 94660652-105-34-11753-2015-24438/77538 sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 16.12.2015 gün ve 2015/394645 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;
1- 5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 9/3. maddesindeki düzenleme ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih ve 2005/3-162-173 sayılı kararına nazaran, lehe yasanın saptanıp uygulanması, herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını, kanıt toplanmasını, takdir hakkının kullanılmasını gerektiriyorsa ya da cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin bir hükmün uygulanması olanağı sonraki yasa ile doğmuşsa, hükümde değişiklik yargılamasının duruşmalı yapılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden evrak üzerinden karar verilmesinde,
2- Hükümlünün, müştekiye ait işyerinin kepenk kilitlerini kesmek suretiyle kapıyı zorla açarak içeriye girip çeyiz eşyalarını çalması suretiyle gerçekleşen olayda, mahkemece 5237 sayılı TCK"nın sanığın lehine olduğundan bahisle hırsızlık suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"na göre uyarlama yapılırken, eylemin hırsızlıkla birlikte mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden, tüm suçlar birlikte değerlendirilmeksizin eksik olarak lehe aleyhe kanun karşılaştırması yapılarak uyarlama kararı verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın ihbar yazısı incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden kabulü ile, 5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından; temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, kanuni ve takdiri artırım ve indiri
nedenlerinin uygulanmasında hakimin takdir hakkını kullanmasını gerektiren durumlar ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılması; müştekinin işyerinin sağlam ve muhkem olan kepenk asma kilidinin kesilip giriş kapısının sert bir cisimle zorlanarak açılıp içeriden hırsızlık yapan hükümlü ve suç ortaklarının eyleminin 765 sayılı TCK"nın 493/1-son, 522 (pek fahiş) ve 59/2. maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu; buna karşılık 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesinde belirtildiği şekilde kapı kilidinin taklit anahtar veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle gerçekleştirilmediği, kilidin kırılarak açılması söz konusu olduğundan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 53; 116/2-4, 119/1-c, 53 ve 151/1, 53 maddelerine uyan hırsızlık, geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, şikayet bulunması nazara alınarak mala zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK"nın ilgili maddeleri uyarınca denetime imkan verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Kanunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucunda hükümlü ... hakkında hırsızlık suçundan verilen ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2005 tarih ve 1997/826 esas, 1997/2011 karar sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.