17. Hukuk Dairesi 2016/11528 E. , 2017/5599 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait ... plakalı aracın, ... sevk ve idaresinde iken kontrolsüz şekilde tır parkından çıkarak davacıya ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, aracın onarılmasının 37 gün sürdüğünü ve 23.02.2012 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, aracın tamirde kaldığı sürede müvekilinin günlüğü 100,00 TL den olmak üzere, 3.700 TL + KDV zararının oluştuğunu, ayrıca araçta 4.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, mahrum kalınan kazanç ve değer kaybından oluşan zararın tahsili bakımından başlatılan ... takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın müvekkiline aracın kusurundan değil davacıya ait araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, davacının aracın tamirde kaldığı süre zarfından bir şirket ile anlaşmasının olup olmadığının ve var ise tamir süresince bu şirkete nakliye hizmeti verip vermediğinin ispatının gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; değer kaybının olmayacağı, davacının aracının tamirde kaldığı süre içinde 14 günlük kazanç kaybının oluştuğu, bu kadar güne gelen brüt kazanç kaybının 1.400,00 TL olduğu ve 14 günlük süreye isabet eden 175,42 TL amortisman tutarının tenzilinden sonra net kazanç kaybının 1.224,58 TL olduğu belirterek, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 23. ... Müdürlüğü"nün 2013/1417 Esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 1.224,58 TL alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Davalı aleyhine hükmedilen miktar 1.224,58 TL olup bu rakamdan az olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ..."ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine,
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 54,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
