MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Müdürlük yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife teslim ettiği 2006 yılı fındık ürünü bedelinin ödenmemesi üzerine davalılar hakkında başlattığı ilamsız ... takibinin, davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile ... inkar tazminatının davalılardan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve 2006 yılı ürününü müvekkili kooperatife teslim ettiğini, ..."nün açılan davada taraf sıfatının bulunmadığını, ayrıca anasözleşmenin 58. maddesine göre hesaplaşma işlemi gerçekleştirilmediğinden alacağın muaccel olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ürünü davalı Kooperatife teslim ettiği, davalı ... ile davacı arasında yapılmış bir alım satım işi olmadığı, adı geçen kooperatife husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, ... yönünden davanın reddine; davacının 2006 yılında teslim ettiği ürün bedelini 2010 yılında dava konusu yaptığı, 2005 ve 2006 yılı ürünlerinin tamamının satışının yapıldığı ve stoklarda hiç bir ürün kalmadığı halde kooperatifçe hesaplaşma işleminin yapılmadığı, genel kurul kararlarının alınmadığı, davacının ürün bedelinin davalı kooperatif tarafından ödenmesini ilelebet beklemesinin hakkaniyete uygun olmayacağı ve temerrüdün takip tarihi itibari ile gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı kooperatif yönünden davanın kısmen kabulü ile ... inkar tazminatının anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Fındık Tarım Satış Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.