MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2012/361-2013/707

Taraflar arasındaki birleşen tazminat - menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin çiftliğindeki hayvanlar için davalılardan aldığı yemlerin ayıplı olduğunu ve bundan dolayı zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 250.000,00 TL maddi zararın, zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalılardan G. Tarım Ürün. ..... Ltd. Şti."nin müvekkili hakkında İnegöl 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/930 esas sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkilinin aldığı yemlerin ayıplı olduğunu belirterek, 24.850,00 TL ödemiş bulunduklarından istirdat davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla kalan 75.150,00 TL"lik kısım yönünden takibin durdurulmasına, borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı G. Tarım Ürün. .... Ltd. Şti. aleyhine %40"tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Esas ve birleşen dosya davalısı G. Yem Ürün. .... Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacı taraf arasında hayvan yemi satışı işlemi yapıldığını, davacı tarafın 15.08.2011 tarihinde müvekkilinden yem almaya başladığını ve yaklaşık 5 aylık bir süreç içerisinde toplamda müvekkilinden 15 kamyon yem aldığını, yemlerin M. Yem Sanayi A.Ş"ye ait fabrikadan bizzat davacı tarafça alındığını, müvekkilinin M.Yem"in İnegöl Bayisi olduğunu, davacı tarafın satın almış olduğu yemler karşılığında müvekkiline 31.01.2012 keşide tarihli 100.000,00 TL, 28.02.2012 keşide tarihli 54.550,00 TL ve 30.08.2012 keşide tarihli 5.500,00 TL bedelli olmak üzere toplamda 3 adet çek verdiğini, çeklerin vade tarihi gelmesine rağmen davacı tarafın çekleri ödemediğini, müvekkilinin maddi açıdan büyük sıkıntı yaşadığını, alacağını tahsil etmek üzere icra takibi başlattığını, davacı tarafın hakkında icra takibi başlatılınca yemlerin bozuk olduğunu ileri sürdüğünü, yemlerin tamamını tükettiğini, daha sonra da hayvanların yemlerden dolayı hastalandığını, hayvanların ishal olduğunu ve zarara uğradığını iddia ettiğini, oysa ki yemleri hayvanlara verdiğinde eğer yem bozuksa bu durumun bir hafta içinde ortaya çıkmış olması gerektiğini, yemin muhafazası ve saklama koşullarının çok önem arz ettiğini, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu raporlara konu numunelerin ve belgelerin müvekkilinden alınan yemlere ait olduğunun belli olmadığını, M.Yem A.Ş."nin Türkiye çapında üretim yapan ikinci büyük yem fabrikası olduğunu, ürettiği yemlerin Bakanlığın belirlemiş olduğu kriterleri taşıdığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine % 40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Asıl davanın davalısı M.. A.. vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı G. firması arasında diğer davalı M.firmasından yem temini hususunda 15.08.2010 tarihinde anlaşma yapıldığı, bu tarihten 14.12.2012 tarihine kadar davalılarca temin edilen yemlerin davacı tarafından büyükbaşlarına yedirildiği, anılan yemlerin karşılığı olarak davacı tarafından davalı G. firmasına 31.01.2012 tarihli 100.000,00 TL bedelli bir çek verildiği, satılan yemlerin bedelinin ödenmemesi sebebiyle davacı aleyhine toplam 105.799,03 TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacının esas davada söz konusu yemler sebebiyle bir kısım hayvanlarının hastalanıp öldüğünü, bir kısım hayvanlarının ise hastalanıp kilo kaybına uğraması nedeniyle düşük bedelle satmak zorunda kaldığını, bu sebeplerle 250,000,00 TL maddi zarara uğradığını iddia ederek zararının karşılanmasını istediği, birleşen dosyada ise yem bedellerinin ödenmemesi sebebiyle hakkında başlatılan takibe ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde bilhassa davaya konu yemler üzerinde yapılan teknik incelemeler neticesinde bilirkişilerin tespitlerini bildirir raporlar dikkate alındığında davacı tarafça yedirilen yemlerde hayvan sağlığına zararlı herhangi bir unsura rastlanmadığının anlaşıldığı, davacının 4 hayvanının bu yemlerden öldüğü ve diğer hayvanlarının da bu yemlerden dolayı hastalandığına ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Birleşen davalar bağımsızlıklarını korurlar. Bu ilke gözetilerek mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken bu husus gözetilmeden duraksamaya yol açacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.