Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/11967 Esas 2015/1384 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11967
Karar No: 2015/1384
Karar Tarihi: 06.02.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/11967 Esas 2015/1384 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının kireç taşı ihtiyacı için sözleşme imzaladıklarını ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve yargılanan davada müvekkilinin haklı olduğu kararının verildiğini belirterek, bir fatura üzerinden KDV'nin tahsili talep edilmiştir. Davalı vekilinin reddi talebi nedeniyle, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hiçbir nedenin olmadığı karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri HUMK'nın 440. ve 442. maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2014/11967 E. , 2015/1384 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 gün ve 2009/214-2012/234 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/02/2014 gün ve 2013/3588-2014/2829 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının 20.09.2000 tarihinde .... Fabrikalarının 2000-2001 ve 2001-2002 yılları arasındaki iki yıllık kampanya ihtiyacı olan kireçtaşı istihraç, nakliye ve istifi için sözleşme imzaladıklarını, müvekkili şirketin sözleşme şartlarını yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinden bir kısmını yerine getirmediğini, açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, mahkeme kararı ile kazanılan bedel için fatura tanzim edilmiş olduğunu, faturadan doğan 42.712 YTL KDV"nin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesi gereğince ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 42.712,00 YTL KDV"nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/3588 E, 2014/2829 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.