Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11521 Esas 2017/5597 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko rücuen tazminat talebine dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ... şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ve... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta ... gerilim elektrik tellerinin kopması sonucu maddi hasarın meydana geldiğini, hasar nedeniyle eksper tarafından eksper raporunun hazırlandığını, hazırlanan raporda KDV hariç 2.958,56 TL yedek parça bedeli, 1.595,00 TL işçilik ücreti olmak üzere toplam 4.553,06 TL hasar bedelinin hesaplandığını, iskonto sonucu toplamda 4.246,13 TL hasar bedelinin hesaplandığını ve bu miktar üzerinden müvekkili tarafından hasar bedelinin ödendiğini belirterek, bunun üzerine borçlu aleyhine ... 6. ... Müdürlüğünün 2014/1302 esas sayılı ... dosyası ile davalı hakkında 5.010,00 TL ve faiz 224.83 TL toplam 5.234,83 TL için ilamsız takip yapıldığını ve fakat davalının itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek borçlunun ... takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkili kurumun kusurunun olmadığını, olayın müvekili kuruma ait direklerden meydana geldiğini kabul etmediklerini ve davacının elektrik direklerinin belirli bir yakınlık mesafesine menkul koyamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kusura ilişkin bilirkişi raporunda aracın seyir halinde veya park halinde olmasına göre farklı kusur oranları hesap edilmiş ise de, davalının sorumluluğunun tehlike sorumluluğuna dayandığı ve bu nedenle sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe etmenin mümkün bulunmadığı ve araçtaki hasar bedelinin 5.010,00 TL olduğu belirtilerek, itirazın iptali yönünden davanın kabulü ile; ... 6. ... Müdürlüğünün 2014/1302 esas sayılı ... takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 272,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verild