Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/12295 Esas 2015/1383 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12295
Karar No: 2015/1383
Karar Tarihi: 06.02.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/12295 Esas 2015/1383 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, tazminat davası açarak bir şirketin neden olduğu patlama ve yangın nedeniyle zarar gördüklerini belirtmişlerdir. Sigortalı şirketin mal varlığını kaybetmesi nedeniyle tazminat borcunun tahsili mümkün olmamıştır. Sigorta poliçesi nedeniyle sigortalı şirkete olan tazminat borcu üzerine tedbir konulmasına rağmen davalının itiraz ettiği belirtilmiştir. Davacılar, poliçe hasar bedeli olan 55.000.00 YTL tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir fakat karar Dairemizce bozulmuştur. Davacıların karar düzeltme isteği REDDEDİLMİŞTİR.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi: Karar verilmesine karar verilen taraf, kararın kesinleşmesini istemeden önce, kararın düzeltilmesi isteğinde bulunabilir.
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi: Karar düzeltme istemi süresi içinde verilmediği veya yetkisiz makam veya kişiye yapıldığı takdirde, karar düzeltme istemi reddedilir.

11. Hukuk Dairesi 2014/12295 E. , 2015/1383 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 gün ve 2010/369-2012/193 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.04.2014 gün ve 2012/18449-2014/7821 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı ....."nin neden olduğu patlama ve yangın nedeniyle zarar görmeleri üzerine bu şirket aleyhine açtıkları tazminat davasını kazandıklarını, şirketin olayda tüm mal varlığını kaybetmesi nedeniyle, ilamlı icra alacağının tahsilinin mümkün olmadığını, daha önce o dava sırasında sigortalı şirketin alacaklı olduğu yerlere ihtiyati tedbir kararı konulduğunu, bu kapsamda davalı sigortacının işyeri sigorta poliçesi nedeniyle sigortalı şirkete olan tazminat borcu üzerine de tedbir konulduğunu, sigortalının davalıdan alacağını takip etmediğini, ilamlı icra sırasında davalıya İİK’nın 89/1 ve 2 nolu haciz ihbarnamelerinin çıkarıldığını, ancak davalının itirazda bulunduğunu, oysa sigortalısına ödemesi gereken işyeri poliçe tazminatını sigortalının eylemlerinden zarar gören alacaklı davacıların başlattığı takip dosyasına davalının yatırması gerektiğini, sigorta hasar dosyasının celbi ile ödenmesi gereken tazminatın tespiti gerektiğini ileri sürerek, davalı şirketin anılan poliçe nedeniyle borçlu olduğunun tespitine, icra dosyasına vaki itirazın reddine, poliçe hasar bedeli olarak şimdilik 55.000.00 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/18449 E,2014/7821 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.