MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, 6730 ada ...-...-...-...-...-... parsel sayılı taşınmazlar ile 6231 Ada ...-...-...-... parsel nolu taşınmazlar üzerine inşaat yapılması için müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında ......1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme konusu parsellerin tevhit edilmesi sonrasında 6231 ada ... ve 6730 ada ... parsellerin oluştuğunu, sözleşme gereği her iki parsele A, B, C bloklar olmak üzere ... blok halinde inşaat yapılmak üzere 01...1996 tarihinde inşaat ruhsatı alındığını, sözleşmenin .... maddesinde üç ay içinde ruhsat alınacağının, inşaat süresinin, ruhsat tarihinden itibaren 36 ay olacağının ve ayrıca dört aylık ek süre verilebileceğinin düzenlendiğini, buna göre inşaat bitim tarihinin, 01.03.2000 olduğunu, sözleşme konusu 6730 ada ... parsele ... katlı, toplam 40 dairesi olan A ve B bloklar inşaa edilip yüklenici kooperatife verildiğini, arsa sahiplerine 6231 ada ... parsele yapılacak A, B, C blokları ile 6730 ada ... parsele yapılacak C blokun verilmesinin, kararlaştırıldığını, arsa sahiplerine ait 6231 ada ... parseldeki B bloğun, teslim edilmediğini, 6730 ada ... parsel bulunan C blok ile 6231 ada ... parselde bulunan A ve C blokların, gecikmeli olarak 01.07.2004 tarihinde eksik ve kusurlu halde teslim edildiğini, bu gecikmelerin 6231 ada ... parseldeki A ve C bloklar ile 6730 ada ... parsel C blok için 52 ay, 6231 ada ... parseldeki B blok için ise 91 ay olduğunu ileri sürerek, eksik işler bedeli yönünden; şimdilik ....000,00 TL, geç teslim tazminatı yönünden; 6230 ada ... parsel C blok ile 6231 Ada ... parsel A ve C blok daireleri için 01.03.2000 - 01.07.2004 dönemi karşılığı 130.000,00 TL, 6231 ada ... parseldeki B blok daireleri için 01.03.2000 - 01...2007 tarihli arasında kalan dönem için 65.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ......2009 havale tarihli dilekçesiyle, müddeabihi eksik işler bedeli yönünden ....385,00 TL ye, geç teslim tazminatı yönünden 6230 ada ... parsel C blok ile 6231 ada ... parsel A ve C blok daireleri için 266.760,00 TL ve 6231 ada ... parsel B blok daireleri için 368.620,00 TL"ye arttırarak davasını ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, eksik ... tazminatı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, gecikme tazminatına yönelik davanın kabulüne dair verilen kararın ... .... Hukuk Dairesi"nin 06...2011 tarih ve 515 Esas, 7200 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, 01.03.2000 tarihi ile 01.03.2001 tarihleri arasında bir yıllık süre için tazminat tutarının ....000,00 TL olduğu, dava konusu yerle ilgili olarak, talep edilen dönemler itibariyle, dava konusu dairelerin bulunmuş oldukları yer ve mevkileri, konum ve alanları, kullanılış şekilleri, ülkenin ve inşaatın yapıldığı yerin sosyoekonomik koşulları da dikkate alınarak, dönem artışlarında DİE"nin her ay yayınlamış olduğu TEFE ... aylık ortalamalarındaki artış oranında arttırılarak, kira tazminatlarının; 6730 ada ... parsel C blok ve 6231 ada ... parsel A ve C bloklarda bulunan ... adet daire için toplam 238.680,00 TL, 6231 ada ... parsel B blokta bulunan ... daire için toplam 353.500,00 TL olmak üzere toplam 598.180,00 TL olduğu, ... bozma ilamında belirtilen makul sürenin yine bozma ilamında belirtilen sözleşmedeki düzenleme ve miktarın en az bir yıl süreyle mutlak bağlayıcı olacağı kuralı gözetildiğinden somut olayda bu süreyi aşmasını gerektirir bir durum olmadığı gerekçesiyle, eksik işler talebi yönünden; davanın açılmamış sayılmasına, gecikme tazminatı talebi yönünden; davanın kısmen kabulüne, 598.180,00 TL"nin 195.000,00 TL" sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.