MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2013/392-2013/512

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının gayrimenkulünün satışı için 7.8.2006 tarihli tellallık sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye aykırı olarak taşınmazı kendisinin bulduğu müşteriye sattığını, sözleşmede tellallık ücretinin % 2 olarak belirlendiğini yine sözleşmenin 3. maddesine göre satış bedelinin % 4+KDV nin cezai şart olarak kararlaştırıldığını, ücretin tahsili için takibe itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, aralarında düzenlenen 7.8.2010 tarihli tellallık sözleşmesinin 3. maddesine aykırı olarak kendisini devre dışı bırakarak taşınmazın üçüncü kişiye satıldığını bildirerek sözleşmede yazılı cezai şartın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının hizmet vermediğini, bu yüzden kendisinin sattığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece evvelce verilen ret kararı dairenin 2010/10542-2011/6558 esas ve karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu yazılı şekilde karar verilmiştir. Bozma kararına uyulması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bozma ilamında, sözleşmeye muhalefet halinde ödenmesi kararlaştırılan % 4 cezai şartın % 2 sinin tellallık ücreti,% 2 sinin cezai şart olduğu, cezai şart kısmından BK.nun 161/son maddesi uyarınca,cezai şartın fahiş olup olmadığı davalı taraf yararına indirim yapılması gerekip gerekmediği hususunun tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtildiği halde, BK. nun 161/son maddesi uyarınca cezai şartta tenkis yapılıp yapılmayacağı hususu tartışılmaksızın hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA,bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.