MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2012/127-2013/594

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı kefil tarafından ödenen borcun, kefalet ilişkisine dayanılarak diğer kredi kefilinden rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevabında, dava dışı İ. Bank tarafından girişilen icra takibine müvekkilinin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, alacaklı banka tarafından itirazın kaldırılması yönünden bir girişimde bulunulmadığını, müvekkilinin müteselsil borçlu sıfatıyla borcunun kesinleşmediğini, kefiller arasında teselsül bulunmadığını, davacının asıl borçluya rücu etmesi gerektiğini, müvekkilinin müteselsil sorumluluğu olduğu kabul edilse bile sorumluluğunun hissesi oranında olması gerektiğini müvekkilinin hissesine düşen kısmın 3.500,00 TL olması gerektiğini, temlik tarafından itibaren faiz talep edilemeyeceğini, faiz oranını da kabul etmediklerini, icra inkar tazminatının koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre dava dışı Ç. Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti."nin kullandığı kredi borcuna tarafların kefil oldukları, davacının dava dışı bankaya temlikname ile 70.000 TL ödeme yaptığı, davacının, asıl takipteki alacaklının haklarına halef olduğu, davalının hissesine düşen kısmın rücuen tahsili için takip yapabileceği, temlik ve takip tarihi itibariyle davalıdan istenebileceği asıl alacak miktarının 3.500,00 TL olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 3. kişinin borcuna kefaletinden dolayı yaptığı ödeme nedeniyle diğer kefile rücu etmektedir. Bu durumda, asıl borçlu dava dışı şirketin, davacının ödeme tarihi itibariyle bankaya kredi borcunun bulunup, bulunmadığı banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak tespit edilip, alacağın ödeme tarihinde muaccel olup olmadığı da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.