17. Hukuk Dairesi 2016/11507 E. , 2017/5593 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kasko rücuen tazminat talebine dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki... plakalı aracın sebebiyet verdiği ve %100 kusurlu olduğu kazada hasar gören ... plakalı araç için ... poliçesine bağlı olarak ödeme yapıldığını, meydana gelen kazada davalı araç sürüsünün kusurlu olmasına bağlı olarak ve diğer davalı sigortacısı aleyhine ... 2. ... Müdürlüğü"nün 2014/1011 esas sayılı ... dosyası üzerinden yapılan 6.482,47 TL asıl alacak için takibe davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına ve %20 ... tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davacı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %20, davalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu ve davacı sigortalısı araçta meydana gelen hasar miktarının toplam 4.194,41 TL olduğu, raporda davalıların sorumlu olduğu miktarın 3.355,52 TL olması gerektiği halde ifade hatası yapılarak davalıların sorumlu olduğu miktarın 838,88 TL şeklinde ifade edildiği ve gerekçeli karar yazım aşamasında maddi hata yapıldığının fark edildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, ... 2. ... Müdürlüğünün 2014/1011 esas sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın 838,88 TL yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatını ödeyen kasko şirketinin tazminatın rücuen tahsili talebine dayalı itirazın iptali davasına ilişkindir.
Somut olayda, hükme esas alınan 22.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda hasarın KDV dahil toplam 4.194,41 TL ve davalı tarafın kazada %80 kusurlu olduğu belirtilerek, %80 kusura tekabül eden tazminat için 838,88 TL hesaplanmış ise de maddi hata sonucu oranlama hatası yapılmıştır. Ne var ki; davalı tarafın %80 kusur oranına tekabül eden ve davalı tarafın sorumlu olacağı tazminat miktarı 3.335,52 TL"dir. Mahkemece gerekçeli kararın yazım aşamasında hükme esas alınan bilirkişi raporundaki bahse konu maddi hata fark edilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki 4.194,41 TL hasar ve davalı tarafın %80 kusur oranına göre davalılar tarafından yapılan itirazın 3.335,52 TL yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu 838,88 TL yönünden iptaline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
