Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/143 Esas 2020/3133 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinin fabrikasındaki yük asansörünün tamiratı işini üstlendiğini ve dışarıdan temin ettiği ... adlı ustayla tamiratı tamamladığını ancak davalının edimini ayıplı olarak ifa etmesinden dolayı fabrika için büyük önem arzeden yük asansörünün 10 gün süreyle çalışmaması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalının asansörü bozuk halde bırakarak parçaları söküp gittiğine dair tespit yaptırdığını, müvekkilinin asansörün tamiri için hem davalıya ödemelerde bulunduğunu hem de yapılmayan tamirata ilişkin başka firmalara tamirat yaptırarak fazladan masraf yaptığını, fazladan ödenen masrafların tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asansörün motorunu ... adlı kişinin onardığını ve onarım bedeli olan 2.900,00 TL"yi de ..."ın aldığını, pano onarımı için müvekkilinin ayrıca talep ettiği 1.000,00 TL işçilik ücretini davacının ödemeyi kabul etmemesi üzerine müvekkilinin asansör panosuna takmış olduğu malzemeleri geri aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında asansör elektrik aksamının tamiri konusunda anlaşılmasına rağmen davalının onarım işlerini beklendiği şekilde tamamlamaması üzerine davacının dava dışı 3. kişilere yaptırmış olduğu asansör tamir-onarım işi karşılığı ödemiş olduğu 3 adet fatura bedeli toplamı olan 2.926,40 TL ile 589,50 TL tespit giderinden davalının sorumlu olduğu ancak davalının takipten önce temerrüde düşürülmemesi sebebiyle davacının işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Taraflar arasında asansör elektrik aksamı tamiri ile ilgili anlaşıldığı, bilirkişiler tarafından davalının yapmadığı iş için belirlenen bedelin 1.416,00 TL, bobin sarımının ise 236.00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu bedel dışındaki harcamanın asansör iç dış bakımı ile ilgili olduğu, taraflar arasında bu konuda bir anlaşma bulunduğu iddia ve isbat edilmediğine göre bu bedelin davalıdan tahsilinin bir dayanağı bulunmadığı halde bu bedelinde tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca tesbit masrafı yargılama masrafı olarak değerlendirileceğinden asıl alacağa dahil edilmesi de doğru değildir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.