Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18249 Esas 2016/11576 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18249
Karar No: 2016/11576
Karar Tarihi: 09.11.2016

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18249 Esas 2016/11576 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında mahkumiyet kararı verildiği ancak hükmün açıklanmasına yönelik kararda eksiklikler bulunduğu için kararın bozulduğu belirtiliyor. Kararda, hakimlerin gerekçeyi detaylı ve açıklayıcı bir şekilde yazmaları, kanıtları tartışmaları, suçun niteliğini belirtmeleri gerektiğine vurgu yapılıyor. Ayrıca katılanların zararlarının giderildiği için sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyeti konusunda uygulanacak maddenin belirlenmesi gerektiği belirtiliyor. Mahkemenin, sanığın hak yoksunluğunu yanlış değerlendirdiği ve TCK 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi'nin bir iptal kararı olduğu için yeniden değerlendirilmesi gerektiği ifade ediliyor. Kanun maddeleri ise şöyle: Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'nın 141/3, CMK'nın 34 ve 230. maddeleri, TCK'nın 168. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) ve üçüncü fıkrası.

17. Ceza Dairesi 2015/18249 E. , 2016/11576 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-CMK"nın 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Türkiye Cumhuriyeti Anayasa"sının 141/3, CMK"nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak ve açıklanması geri bırakılan hükme atıf yapılmasıyla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Katılanlar ... ve ... duruşmadaki beyanlarında zararlarının giderildiğini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, söz konusu zarar gideriminin soruşturma ve kovuşturma aşamalarının hangisinde gerçekleştiği araştırılıp bu husus tespit olunduktan sonra sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK"nın 168. maddesinin ilgili fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, aynı maddenin diğer haklar ile a, d ve e bentlerindeki hak yoksunluğun ise infaz tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, ayrıca T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.