MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... ... vekili ve davalı ... tarafından istenmiş davalı ... vekili duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.5.2017 Salı günü davalı ... vekili Av.... geldi. Davacılar vekili Av.... ... geldi. Davalı ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... .... Firması tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili, davacılar vekili, davalı ... (asil) dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, murisin yolcu olarak bulunduğu davalıların maliki, işleteni ve sürücüleri olduğu otobüsün yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu murisin vefat ettiğini, davacı ...’ın murisin eşi, ... ve Ayar’ın murisin çocukları, Hasan ve Hatun’un murisin anne ve babası olduğunu, elem çektiklerini beyanla, baba Hasan için 15.000 TL manevi, anne ... için 15.000 TL manevi, eş ... için 30.000 TL manevi, oğul Kublay için 20.000 TL manevi, çocuk Ayar için 20.000 TL manevi olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazada müvekkilinin değil Karayollarının kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kaza anında otobüsün direksiyonunda kendisinin olmadığını, kazadan 1 km ileride direksiyonu davalı ..."e teslim ettiğini, otobüsün onun sevk ve idaresinde kazanın vuku bulması nedeniyle kendisinin kazada kusursuz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 1-Davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ...’nin adli yardım talebinin incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesine göre 6100 sayılı H.M.K."nın 336. maddesi uyarınca davalı ...’nin adli yardım talebinin kabulü ile hükmün temyiz incelemesine geçilmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ...’nin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
10.7.2012 günü, saat 16.30 sıralarında ... kavşağında meydana gelen tek taraflı trafik kazası ile ilgili olarak aynı kazada yaralanan başka yolcular tarafından açılan ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nin 2012/158 Esas, 2014/286 Karar sayılı dava dosyası içerisinde yer alan, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı otobüs sürücüsü olarak davalı ... görünmektedir. Soruşturmada alınan ... kusur raporuna göre de sürücü olarak davalı ... tam kusurlu bulunmuştur. Kazayla ilgili ceza dosyası dosya içerisinde yer almamaktadır. Davalı ... cevap dilekçesinde kaza anında otobüsü kendisinin kullanmadığını, kaza yerine yaklaşık 1 km kala sürücü koltuğuna davalı ...’ın geçtiğini, kazayı davalı ...’ın yaptığını iddia etmiştir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan, sürücünün kim olduğu araştırılıp tartışılmadan davalı ... ve ...’nın otobüs sürücüleri olarak sorumluluklarına karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Kaza anında bir otobüsü aynı anda iki sürücünün birden kullanması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece davaya konu kazayla ilgili ceza dosyası da ilgili yerden getirtilerek otobüsü kaza anında fiilen kullanan sürücü tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nin adli yardım talebinin kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ...’nin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."ten alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.382,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...
Kayatürk"den alınmasına 16.5.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.