23. Hukuk Dairesi 2013/1345 E. , 2013/2944 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında ....02.2010 tarihli hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davalı idareye hizmetin karşılığı olarak dava dilekçesinde belirtilen faturaların keşide edilerek verildiğini, davalı idarenin hakediş ve faturalarının düzenlenmesi sırasında 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 81. maddesine, 5763 sayılı ... Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un .... maddesi ile ilave edilen "ı" fıkrasına göre, “davacı şirketin yukarıda açıklanan işte çalıştırdığı işçilerin sigorta primlerinden işveren hissesine isabet eden ... puanlık kısmının ödenmeyeceğini, söz konusu indirimden istifade edecek olanın kendileri olduğunu, bu bedelin faturada mahsup suretiyle gösterilmesi gerektiğini ve faturaların bu şekilde keşide edilmesi halinde söz konusu ödemelerin yapılacağını” beyan ettiğini, davacı şirketin bu durum karşısında kendisine ait indirimleri faturada mahsup göndermek suretiyle yeniden düzenlediğini, oysa bu uygulamanın haksız olduğunu, 5510 sayılı ve 5763 sayılı Yasa"lar ile çıkarılmış genelge doğrultusunda Hazine tarafından ödenmesi gereken % ... Hazine yardımının kendileri bakımından geçerli olduğunu ileri sürerek, davacının hakedişinden kesilen ....834,98 TL"nin dava tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında hizmet alımı sözleşmesi bulunduğu, davacının davalıya verdiği hizmetin hakediş tutanaklarında davacı tarafından Hazine katkısı davacı lehine düzenlendiğinden davalı idarenin bu katkının davalı idare lehine olması gerektiğini belirterek yeniden fatura ve hakediş keşide edilmesini istediği, davacının bu yönde işlem yaptığı, 5510 sayılı Yasa"nın düzenlemesine göre işveren hissesine isabet eden ... puanlık kısmın Hazine"ce karşılanacağı ve bunun davacı lehine bir düzenleme olduğu, davacı hakedişinden kesilen ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ....834,98 TL nin davacıya ödenmesi gerektiği, defterlerde yer alan faturaların ve dosya arasındaki hakediş tutanaklarının, bu durumu doğruladığı, dava tarihi itibariyle henüz beş yıllık zamanaşımının oluşmadığı, davacı vekilince ticari faiz talep edilmiş ise de, davanın niteliği gereği uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ....834,98 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
