MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2014 tarih ve 2013/207-2014/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer""i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirilmesi ile ... ..... .... Şubesi"ne 2.000,00 TL mevduatını 05.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını henüz paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parasının.... adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğunu ve sigorta güvencesinde olmadığını ileri sürerek, toplam 2.000,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan tahsiline, alacaklarına paranın bankaya yattığı 05.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Fer"i müdahil ... vekili ve ihbar olunan .... vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, güven ve itibar kurumu olan bankaların aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda oldukları, objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurdan dahi sorumlu oldukları, özellikle bir güven müessesi olan bankalar TTK 20/2 maddesine göre de tüm işlerinde basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda oldukları ayrıca 4389 sayılı Bankalar Kanunu"nun 10/3 maddesi hükmü uyarınca "mevduat sahiplerinin mevduatlarını geri alma hakları hiçbir suretle sınırlandırılamaz" şeklindeki açık hükmü gereği davalı bankanın davacının mevduatını koruma borcu altında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 2.000 TL"nin 05/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, temyiz eden fer"i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 06.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.