Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/1838 Esas 2013/2942 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, davacılar murisi ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali ve tescil, bu talepleri kabul edilmediği takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Davalılarca, davanın reddi istenmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacılar murisi ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan ........2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaatın bodrum katında bir adet daire yapılacağı kararlaştırılmış olup, yerinde projesine uygun olarak iki adet daire yapılmıştır. Dava dilekçesinde bu husustan bahsedilerek tazminat talebinde bulunulmuştur. Ne var ki mahkemece, bu istek kalemi yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadan hükme varılmıştır.
Bunun yanında, yine davadaki istek kalemleri arasında yer alan eksik işler giderilme bedelinin tahsili istemi konusunda keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda bilhassa ortak alanlarda eksik ve sözleşmeye aykırı işler tespit edilmiştir. Hal böyle iken bu kalem hakkında da değerlendirme yapılmadan ret kararı verilmesi yerinde olmamıştır.
Son olarak yapılan imalatın teslim keyfiyetinin ispat yükü yükleniciye aittir. Binadaki başka şahıslara ait muhtelif bağımsız bölümlerin aboneliklerinin alınması davalılara ait bölümlerin de teslim edildiğini kanıtlamaz. Kaldı ki, somut olayda davacılara ait bölümlerin aboneliklerinin hangi tarihte ihdas edildiği dahi araştırılmış değildir. Bu itibarla, üçüncü kişilerin aboneliklerinin işin teslimi gereken tarihten önce yapıldığından bahisle gecikme tazminatına ilişkin talebin reddi de doğru olmamıştır.
Şu halde, öncelikle dava dilekçesindeki istek konusu toplam ....000,00 TL"nın ne kadarının ilgili taleplere ait olduğu davacılar vekiline açıklattırılıp, yukarıda açıklanan hususlar da nazara alınarak yapılacak inceleme sonucuna göre bir hükme varılması gerekirken, değinilen yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.