Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 2.846 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacı vekilinin, davacı ile arasındaki vekalet ilişkisi gösteren genel vekaletnameye istinaden tazminat talebinin dayanağı olan beraat kararının kesinleşmesinden kısa bir süre sonra davacı adına haksız tutuklama nedenine dayalı olarak tazminat talebinde bulunduğu, söz konusu vekaletnamenin davacı adına dava açma hak ve yetkisini içerdiği, yargılama aşamasında ve hüküm tarihinden sonra vekilin davacı tarafından azledildiğine dair azilname sunulmamış olması nedeniyle, davacı ile vekili arasında vekalet ilişkisinin devam etmekte olduğunun kabulünün gerektiği ve yine dava dilekçesinin davalıya tebliğinden sonra davalı vekili tarafından davaya cevap verilmesine karşılık yargılama süresi boyunca davacı tarafından tarafları ve konusu aynı olan bir başka tazminat davasının açıldığı yönünde derdestlik itirazında bulunulmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiş, davacı tarafça manevi tazminat yönünden de yasal faizin tutuklama tarihinden itibaren talep edildiği dikkate alınmadan, kabul edilen manevi tazminat miktarına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin eksik incelemeye ve tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.