MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2012/137-2013/182 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/02/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında ticari vekillik ilişkisi sorunsuz olarak sürmekteyken 10.05.2011’de meydana gelen bir hırsızlık olayının devamında davalının müvekkiline yönelik haksız ve mesnetsiz tutumu nedeniyle bu ilişkinin sonlandırılmak zorunda kalındığını, zira davalının 3. kişilerce çalınan bir kargoya ilişkin olarak takdir olunan bedelin bir kusuru olmamasına rağmen müvekkiline rücu edilerek taksitler halinde hakedişlerinden kesildiğini, bu işlemin tümüyle haksız olduğunu ileri sürerek, şimdilik müvekkilinden tahsil edilen 35.000 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çalınan kargoların bedelleri hususunda ilgilisine ödenen tazminat sebebiyle yapılan kesintinin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının çalınan kolilerin değerinin 30.000 USD olduğunu bildiği, bu nedenle Türk Ticaret Kanunu"nun 786/2.maddesindeki düzenlemeden yararlanamayacağı, kolilerin davacının ticari vekili olduğu ... Şubesine teslim edildikten ve davacı tarafından araçla dağıtımı yapılırken çalındığının sabit olduğu, davacının 30.000 USD değerindeki iki adet koliyi sokak ortasında indirip aracını bir başka yere park etmek istediği sırada kolilerin çalınmış olması nedeniyle ağır kusurlu olduğu, bu nedenle davalının koli sahibine ödemiş olduğu bedelden taraflar arasındaki sözleşmenin 35.maddesi gereğince davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.