Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/2386 Esas 2013/2939 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2386
Karar No: 2013/2939
Karar Tarihi: 06.05.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/2386 Esas 2013/2939 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi         2013/2386 E.  ,  2013/2939 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    -K A R A R-

    Davacı vekili, müvekkilinin daire bedelini peşin ödeyerek davalı kooperatife ortak olduğunu, yönetim kurulunca ....03.2005 tarihi itibariyle kooperatife borçlu olmadığına dair belge düzenlendiğini, buna karşın borcunu ödemediğinden bahisle ortaklıktan ihraç edildiğini ileri sürerek, ........2011 tarihli ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davacının iki ihtara rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle ihracına karar verildiğini, ihraç kararında yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iki ihtara rağmen borcunu ödemediği, bildirilen borç miktarının gerçek borçtan fazla olmadığı, çıkartma kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
    Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
    ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
    ...-Dava, kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
    Kooperatifler Kanununun ....maddesine göre, gerçek borç miktarını gösterir iki ihtarın tebliğine rağmen borcun verilen sürelerde ödenmemesi halinde ortağın ihracına karar verilebilir. Hem asıl ve hem de gecikme faizinin ihtarlarda doğru gösterilmesi zorunludur. Kooperatif genel kurullarında aidat ödemelerinin geciktirilmesi halinde alınması kararlaştırılan gecikme zammı temerrüt faizi niteliğindedir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 120/... maddesine göre, sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, birinci fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. 6101 sayılı Kanunun .... maddesine göre Türk Borçlar Kanununun temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır. İhraç kararının dayanağı olan ihtarlarda gösterilen borcun gerçek borcu yansıtıp yansıtmadığı 6098 sayılı Kanunun 120.maddesi ile getirilen sınırlama dikkate alınarak yapılacak hesaplama
    sonunucuna göre belirlenmelidir. 6098 sayılı Kanunun 120.maddesi hükmü gözetilmeksizin, davalı kooperatifin genel kurullarında kabul edilen faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.