Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/13439 Esas 2010/604 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava konusu 776 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın 2001 yılından bu yana ekim ve dikim yapmak suretiyle tasarrufta bulunduğunu, daha önce açılan davanın kabulle sonuçlandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, 2008 yılı dönemine ilişkin paylarına isabet eden 500,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında taşınmaz imar uygulaması ile ifraz gördüğünden dava ıslah yoluyla 114 ada, 1 parsel ve 152 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza hasredilmiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazda paydaş Mehmet Nazlı’nın payı karşılığı bölümü kullandığını, taşınmazdaki payları haricen satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının kayden davacıların paydaşı oldukları çaplı taşınmazı tarım yapmak suretiyle kullandığı hususunun keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüyle davacıların payı karşılığı 94.06 TL‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayda üstünlük tanınmak ve davalının müdahalesi saptanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 160.60-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.