Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/28969 Esas 2020/5411 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde olarak arıza bakım onarım elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda mahkemece davacı işçinin üçlü vardiya düzeninde çalıştığı, ancak her vardiyada, vardiya süresinden iki saat daha fazla çalıştığı kabul edilerek hesaplanan fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamından davacının 08.00-16.00, 16.00-24.00, 24.00-08.00 saatleri şeklinde üçlü vardiya düzenine göre çalıştığı anlaşılmakta olup, bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları da üçlü vardiya düzeninde çalıştıklarını, ancak vardiya süresinin bitiminden sonra üç dört saat daha fazla çalışma yaptıklarını ifade etmiştir. Mahkemece soyut nitelikteki tanık anlatımlarına itibar edilerek fazla çalışma iddiasının ispat edildiği sonucuna varılmış ise de, üçlü vardiyada, çalışma düzeninin şekli, çalışma döngüsü, fazla çalışma yapılmasına engel teşkil eder. Kural olarak işçinin kendi vardiya süresini sürekli biçimde aşacak şekilde çalışması, vardiyalı çalışma düzeni ile bağdaşmaz. Mahkemece üçlü vardiya düzeninde çalışan davacının fazla çalışma yapmadığının kabulü gerekirken, hatalı hukuki değerlendirme yapılarak aksi yönde hüküm kurulması yerinde değildir. Davacının fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile talebin kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.