MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşıldığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin ... ilinde El bilgisayarı/endeksör ile endeks okuma hizmeti verdiğini, sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olan idari şartnamenin 20.3.1 numaralı bendine göre işçilik ücretlerine işveren payının dahil ve açık olduğu halde, davalının bu maddeyi yanlış yorumlayarak işçilere ödenecek ücretin hesabında SSK işveren payını düşmediğini ileri sürerek, sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren işçi ücretlerinin, işveren payı dahil edilerek ödenmemesi gereken miktar ile dahil edilmeden yapılan ödemeler arasındaki miktar farkından şimdilik 12.000 TL"nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 416.419,55 TL"ye arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalı vekili tarafnıdan temyizi üzerine, "somut olayda, davacı tarafın ihaleye girerken, işçilik ücretlerine işveren payı dahil etmeden, yani asgari ücretin katı + işveren payı şeklinde teklif verdiği, davalının da bu teklif doğrultusunda davacının talep ettiği SSK işveren payı ile asgari ücret fark tutarını işçiye, SSK ve Maliye ödediği, davalının uhdesinden talep edilen tutarların bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiği gibi, bu hususların taraflar arasında da uyuşmazlık dışı olduğu, ancak somut olayın özelliğine göre; davacı taraf hak ediş bedellerini ihtirazı kayıt koymadan kabul ettiğinden, davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle Dairemizce bozularak, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın hakediş bedellerini alırken herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.