Esas No: 2018/3121
Karar No: 2022/2676
Karar Tarihi: 21.02.2022
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/3121 Esas 2022/2676 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, mühür bozma suçundan mahkumiyet kararı almıştır. Temyiz isteminde bulunan katılan vekilinin avukatlık ücretinin tayin edilmesi gerektiği talebi kabul edilmiştir. Mahkeme tarafından yapılan incelemede, sanığın daha önceki mühür bozma eylemlerine ilişkin davada zamanaşımının geçtiği saptanmıştır. Anayasa Mahkemesi kararına atıfta bulunularak, kanun maddeleri uygun şekilde uygulanmıştır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten, ikinci suçun işlendiği tarihe kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek karar verilmiştir. 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen avukatlık ücreti hususunun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilebileceği belirtilmiştir. 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.07.2011 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 19.11.2011 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek ve katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü nedeniyle avukatlık ücreti tayin edilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyizi yönünden vekâlet ücretiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sanık hakkında aynı iş yerinde mühür bozma eylemleriyle ilgili 02.03.2010 tarihinde düzenlenen iddianame ile bu tarihten önceki eylemlere ilişkin zincirin, incelenen dosyaya ait iddianamenin düzenlendiği 08.06.2010 tarihinden itibaren de sonraki eylemlerin hukuki kesintiye uğradığı, incelenen dosyadaki mühür bozma tarihlerinin iddianame tarihine kadar olduğu anlaşılmakla, mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1500 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
