Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1428 Esas 2017/5579 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı traktörü kullanan müvekkilinin tam kusurlu bulunduğu iki taraflı trafik kazası sonucu dava dışı zarar gören aracın kasko sigortacısı tarafından müvekkiline karşı açılan rücuen tazminat davasında dava davalıya ihbar edildiği halde davalının sessiz kaldığını, aracın zorunlu trafik sigortası bulunduğu halde kaza tespit tutanağında bunun geçmediğini, müvekkili aleyhine açılan davada hükmedilen tazminatın tahsili için müvekkiline karşı başlatılan takip nedeniyle müvekkilinin ... dosyasına 9.059,16 TL ödediğini, müvekkilinin ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında sözleşmeli bir bağ olmadığından davacının müvekkiline rücu hakkı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı poliçenin tarafı olmadığından rücu talebinin yerinde olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.