MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İhtiyati tedbir isteyen davalı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işin müvekkili tarafından, yaşanılan finansal sorunlar ile arsa sahiplerinden ve devlet kurumlarından kaynaklanan nedenlerle tamamlanamadığını, davacı yanın geriye etkili fesih talebinin müvekkili tarafından alacak hakları saklı tutularak kabul edildiğini, imalatın başka bir yüklenici tarafından yapılması halinde müvekkil şirket tarafından yapılan imalatın tespitinin mümkün olmayacağını, şu ana kadar yapılan imalatın tazminat taleplerinin delili niteliğinde olduğunu savunarak, müstakbel alacaklarının geri dönülemez biçimde zarar görmesinin engellenmesi için taşınmazın üçüncü kişiye satışı veya temlikinin engellenmesi için taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taşınmazın aynına yönelik bir dava bulunmadığı gerekçesiyle, tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir isteyen davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.