MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2012/23-2013/79 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı .... vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ..., davalı .... vekili Av. .... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin .... ... Şubesi"nde 11.11.1999 tarihinde döviz hesabı açarak, 150.000 USD yatırdığını, yurt dışına çıkması nedeniyle hesabıyla ilgilenemediğini, sonradan parasını talep ettiğinde ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 150.000 USD"nin 11.11.1999 tarihinden itibaren döviz hesabına uygulanan en yüksek faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı... vekili, hesaptaki paranın davacının talimatı doğrultusunda 12.11.1999 tarihinde .... hesabına aktarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, off shore hesaplarının güvence kapsamında olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ... temsilcisi savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, Dairemize ait 23.05.2011 tarihli ilama dayanılarak, davalı banka ile Of Shore bankası arasında organik bağın bulunduğu mudilerin iradelerin fesada uğratılarak zararlandırıldığı gerekçesiyle asıl davada ... aleyhinde açılan davanın reddi yolundaki karar kesinleştiğinden, bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı... .... Şube Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 150.000 USD"nin davalı bankadan tahsiline, bu miktara 11.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizinin uygulanmasına, birleşen davanın kabulüne, 150.000 USD"nin davalıdan tahsiline, bu miktara 11.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı .... vekili ile fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının havale edildiği off-shore bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve zaman aşımı süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmamasına ve işbu davada alınan mahkeme ilamının davacı tarafından tahsilde tekerrür oluşturmayacak biçimde infaz edilebileceğinin tabii bulunmasına göre, asıl davada davalı .... vekili ile davalı yanında fer"i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun"un 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır. Yönetim ve denetimi Fon"a devredilen ..."nin külli halefi bulunan .... de, dava konusu alacağın .... ile ilgili olması nedeniyle harçtan muaftır.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı ..."nin yargılama harcından sorumlu tutulması doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, asıl davada davalı .... vekili ile davalı yanında fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı .... vekili ile davalı yanında fer"i müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı .... vekili ile davalı yanında fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının dava değeri üzerinden alınması gereken nispi karar harcından, davacı tarafından yatırılan peşin harcın mahsubu ile kalan harcın davalı bankadan tahsiline dair 3. bendinin 5 ve 6. satırlarında yer alan tüm ibarelerin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yine yerel mahkeme kararının 3. bendinin 7. satırında yer alan “6.895,17” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “4.113,3” ibaresinin eklenmesine, yine yerel mahkeme kararının 3. bendinin 7. satırının sonuna, “davacı tarafından başlangıçta peşin yatırılan harçlar toplamı 2.776 TL"nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine” ibarelerinin eklenmesine, yine yerel mahkeme kararının yargılama harç ve giderlerinin dökümünün yapıldığı bölümdeki “esas davada harç beyanı” kısmında yer alan tüm ibarelerin ve esas davada davacı giderleri kısmında yer alan “2.781,87 TL Harçlar” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, aynı bölümdeki “6.895,17 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “4.113,3 TL” ibaresinin eklenmesine, yerel mahkeme kararının HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı .... ve fer"i müdahil ..."ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davada davalı ..."ye iadesine, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.