MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2013/260-2013/507 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.02.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait malların yurtdışında bulunan 3 adet firmaya taşınması hizmeti verdiğini, bu hizmetin bedelini içeren faturaları düzenleyip davalıya gönderdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takas mahsup def"inde bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının talebinin haklı olduğu, davalının takas mahsup talebine konu alacağının ise yargılama konusu yapılıp ilama bağlandığı, bu durumda davalı alacağının ilamların infazına tâbi olup işbu dava için takas mahsup konusu yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 20.730,93 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Ancak dava, taşıma ücretinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekilince, davacının alacak miktarına bir itirazda bulunulmamış, sadece müvekkilinin de davacıdan alacağının bulunduğu bildirilerek, anılan alacağın takas mahsubu talep edilmiştir. Mahkemece davalı alacağının mahkeme ilamına bağlandığı, bu durumda ilamların infazı ilkelerine göre tahsil edilmesi gerektiği ve takas mahsup def"ine konu yapılamayacağı gerekçesiyle, davalının takas mahsup savunması kabul edilmemiştir.
Oysa Dairemizin yerleşmiş uygulaması uyarınca, bir başka mahkemede derdest olan davaya dayanarak takas mahsup def"inde bulunulabileceği gibi kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile muaccel hale gelen bir alacağın dahi takası mümkündür (11.HD. 01.10.2001 gün ve 2001/4561 E.-7294 K.). Bu durumda mahkeme ilamı kesinleşinceye kadar davalı, davacı alacağını ödemekten kurtulur. Mahkeme ilamı sonucunda davalının alacaklı olduğu kesinleşirse, takas mahsup def"i de hükmünü doğurur, davalının alacaklı olmadığı kesinleşirse, bu kez takas mahsup def"i hükümsüz kalır ve bu son durumda davalı, borcunu ifada gecikmesinin ve temerrütünün sonuçlarına katlanır.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı vekilinin takas mahsup savunmasında bildirdiği mahkeme kararının kesinleşmesi beklenerek, davalının takas mahsup def"inin yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.