MAHKEMESİ : BEYKOZ 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2007/404-2013/662

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı NTF İnş.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde, davacı ve birleşen dosya davacısı vekili G.. Ü.. ile davalı ve birleşen dosya davalısı .. İnş.Ltd.Şti. vekili Av.Ş.. E.. İ.. geldi. Gelen taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldü.
Belli saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirkete ait taşınmazın, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından diğer davalı ... Ltd. Şirketine yaptırılan kazı çalışması nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 50.000 TL tazminatın tahsilini talep etmiş, 22.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de istemini 61.000 TL"ye yükseltmiştir.
Davacı vekili birleştirilen 2013/455 Esas sayılı davada ise; davalılarca yapılan kazı çalışmasının müvekkiline ait taşınmazın altından geçmesi nedeniyle uğranılan değer kaybının 627.277 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 627.277 TL"nin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davaların reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 61.000 TL hasar bedeli ile 627.277 TL değer kaybı toplamı olan 688.227 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davada istenilen 627.227 TL için olay tarihi olan 18.10.2007 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Asıl dava; davalıların haksız eylemi nedeniyle davacıya ait taşınmazda meydana gelen zararın tazmini istemine, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmazda irtifak bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
HMK"nun 166.maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür.
Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Diğer bir anlatımla, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. Bu nedenle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; asıl ve birleştirilen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulmamış, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri de ayrı ayrı tayin edilmemiştir(HMK. Md 297).
Hal böyle olunca mahkemece; birleştirilen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, bu ilke gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekâlet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi..