Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/761 Esas 2013/2929 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4305 Esas, 2012/6751 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin daireleri sözleşmede kararlaştırılan sürede eksiksiz olarak teslim etmediğini, bu yüzden davalı hakkında daha önce ........2004 tarihinde gecikme tazminatı istemli dava açtıklarını, müvekkilinin daireyi bilahare ....06.2008 tarihinde kendi imkanları ile teslim aldığını, dairenin teslimine kadar oluşan, yüklenici tarafından ödenmesi gereken, aidat ve yakıt giderlerinin müvekkili tarafından ....07.2008 tarihinde ödendiğini, müvekkiline en değersiz dairenin düştüğünü ve bu dairede de bir takım ayıplı ve eksik imalatlar bulunduğunu, öte yandan yüklenicinin sözleşme haricinde fazladan daireler yaptığını, bu dairelerde müvekkilinin de hissesi olduğunu ileri sürerek, ........2004 tarihinden dava tarihine kadar gecikme tazminatı olarak ....900,00 Euro"nun fiili ödeme tarihindeki rayiç esas alınarak dönem sonlarından itibaren, yüklenici tarafından ödenmesi gereken aidat ve yakıt gideri için ....950,00 TL."nin ödeme tarihi olan ....07.2008 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte, en değersiz daire verilmesinden dolayı daire farkı için ....000,00TL."nin, eksik ve ayıplı ... bedelleri için ....000,00 TL."nin, sözleşme haricinde fazladan yapılan dairelerdeki pay bedeli için ....000,00 TL."nin, temerrüt tarihi olan ....06.2008 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah yoluyla gecikme tazminatı talebini ....000,00 Euro, eksik ve ayıplı ... bedeli talebini ....150,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili, dairelerin, müvekkilinin müdahalesi olmaksızın, kur"a ile arsa sahipleri arasında paylaştırıldığını, dairelerin tesliminin kur"anın gecikmesinden kaynaklandığını, daha sonra davacının yapılan ihtarlara rağmen dairesini teslim almaya yanaşmadığını, dairedeki eksikliklerin teslime mani olacak nitelikte olmadığını, öte yandan kendisine ihtar çekilmeyen müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ........2012 tarih ve 2012/4305-2012/6751 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden karar düzeltme harcı alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.