Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/11783 Esas 2014/9227 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11783
Karar No: 2014/9227
Karar Tarihi: 15.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/11783 Esas 2014/9227 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bayilik sözleşmesi bulunan davacı, davalının mal bedeli borcunu ödemediği ve girişilen icra takibine itiraz ettiği gerekçesiyle itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının verilmesi için dava açmıştır. Davalı ise borcun ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacının ticari defterlerindeki alacağı bilirkişi marifetiyle tespit etmiş ve davalının borcu ödendiğine dair savunmasını ispat edemediğinden itirazın iptaline karar vermiştir. Ancak davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca alacak likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur.
İlgili Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2013/11783 E. , 2014/9227 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2012/427-2013/69

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bu ilişkide davalının mal bedeli borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 "tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilicisi, borçları bulunmadığını, davacıya kredi kartı ve banka havalesi ile ödeme yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bilirkişi marifetiyle incelenen davacı şirket ticari defterlerinde 31.376,85 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı yanın borcun ödendiği savunmasını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 31.376,85 TL yönünden iptaline, davacı alacağı likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
Dava, taraflar arasındaki mal alım satımına konu faturalar bedelinden kaynaklanmakta olup, mahkemece de bu şekilde kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Bu durumda alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan İİK"nun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.