MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2012 gün ve 2009/1126-2012/50 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.01.2014 gün ve 2012/13246 - 2014/961 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... ..... Şubesi’nin müdürünün ısrarı ile bu banka şubesine 8.000 USD ve 23.000 DM yatırdığını, banka yönetimine el konulmasından müvekkilinin parasının off shore hesabına aktarıldığını öğrendiğini, yapılan araştırmada söz konu paranın .... Off-Shore Ltd. adlı paravan bankaya yatırılması için müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanıldığının, banka müdürünün sırf prim almak için paranın off-shore hesabına aktarılmasının sağlandığının anlaşıldığını, davalı bankaya karşı açılan kısmi davanın kabulüne karar verildiğini ve müvekkilinin hüküm altına alınan alacağını tahsil ettiğini, bakiye kısım için bu davanın açılmasının gerektiğini ileri sürerek, 7.316,01 USD"nin ve 11.759,71 EURO"nun, bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ... tarafından borç üstlenildiğinden davalı banka hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, 7.316,01 USD ile 11.759,71 Euro"nun 14.12.1999 tarihinden itibaren vade sonu olan 17.01.2000 tarihine kadar % 17 oranında faizi, 17.01.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte borcu üstlenen ..."den tahsiline dair verilen karar davalı vekili ile borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ve fer"i müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.01.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı.... ve ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.