Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/11988 Esas 2015/1337 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2012 gün ve 2010/351-2012/44 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/02/2014 gün ve 2012/7581-2014/2112 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... Şubesi"ne banka personelinin yönlendirmesi ile 10.000 TL ve 136.973 USD yatırdığını, paranın Off-Shore bankasına aktarıldığını, ... aracı kılınarak müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, müvekkiline Off-Shore Bankası"nın yurt dışında olduğunun ve mevduat güvencesinin bulunmadığının söylenmediğini, aksi yönde güvencelerin verildiğini, banka yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan mahkum edildiklerini, davalı banka ile Off-Shore Banka"sı arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, 136.973 USD ile 10.000 TL"nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ile ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri ise davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı. ... hakkındaki davanın reddine, davalı banka ve borcu üstlenen ... yönünden davanın kabulüne, 136.973 USD"nin 08.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi, 10.000 TL"nin ise 10.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalı banka vekili ve borcu üstlenen ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz"in 07.02.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı banka vekil ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, borcu üstlenen ... harç ve cezadan muaf olduğundan borcu üstlenen ..."den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.