Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/10054 Esas 2010/589 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, vekili olan davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak, 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü davalı ...’e temlik ettiğini, taşınmazın kısa aralıklarla devirler sonucu en son davalı ...’e satış yoluyla devredildiğini, taşınmazı edinen davalıların iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar ...; iyiniyetli olarak taşınmazı satın aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ise bir savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.1.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M.Ali Genç ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi...ün tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.847.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.