BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2020/734 Esas 2020/918 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/734
KARAR NO: 2020/918
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2020
DOSYA NUMARASI: 2019/673 Esas - 2020/110 Karar
DAVA: İhya, Tasfiye Memuru Tayini
KARAR TARİHİ : 21/09/2020
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy 3. İş Mahkemesi’nin 2016/438 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, açılan davada, davalı şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin belirlendiğini, mahkemece verilen ara karar ile tasfiyenin ihyası için dava açmak üzere kendilerine yetki verildiğini, davalı şirket hakkında Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/936 esas sayılı dosyasında davalı şirketin ihyasının talep edildiğini, ancak mahkemece kararda tasfiye memuru ya da kayyım atanmadığını, Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2016/438 esas sayılı dosyasında ihya edilen şirkete tasfiye memuru ya da kayymm atanması için dava açmak hususunda yetki ve süre verildiğini belirterek, ...Ltd.Şirketi’nin tasfiyesinin yeniden ihyası ve tasfiye memuru ya da kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıların tebligata rağmen cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/02/2020 tarih ve 2019/673 Esas - 2020/110 Karar sayılı kararında; " Somut olayda, davacı tarafından davalı ... Ltd. Şirketi aleyhine Bakırköy 3. İş Mahkemesi' nin 2016/438 Esas sayılı dosyasında davacılar tarafından davalı aleyhine dava açıldığı, davanın derdest olduğu, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/02/2018 gün 2017/936 Esas - 2018/150 Karar sayılı ilamında, ... Ltd. Şti' nin Bakırköy 3. İş Mahkemesi' nin 2016/438 Esas sayılı dosyası yönünden ihyasına karar verildiği ancak kararda tasfiye memuru ya da kayyum atanmadığı, bu haliyle davacının tasfiye memuru atanması talebinde haklı olduğu ancak şirketin yeniden ihyası talebi, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/936 Esas sayılı dosyasında ihyasına karar verildiği ve kararın 19/11/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair ... " gerekçeleri ile; " 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı, ... Ltd. Şti' nin Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2016/438 esas sayılı dosyasına özgü olarak daha önceden Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/936 esas sayılı kararı ile ihya kararı verilmiş olmakla; tasfiye memuru olarak mali müşavir bilirkişi ...'un (T.C. ...) atanmasına, tasfiye için kendisine toplam 3.000,00 TL ödenmesine, ücretin davacı tarafından ödenmesine, tasfiye memurunun görevinin tasfiye kararının tescil edileceği tarihine kadar devamına, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olup, müvekkili kurumun, alacağını alamadığı gibi tasfiye memuruna ödeme yapmak durumunda bırakıldığını, tasfiye memurunun ödeme yapılmayacak şekilde tayin edilmesinin usul ve hakkaniyet gereği olduğunu, "Mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken, kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir." (11. Hukuk Dairesi 2014/12576 E. , 2014/13713 K.) "Şirketin yeniden ihyasına gerek olmadığı" gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek; Yerel Mahkeme kararının incelenerek esas ve usul bakımından talepleri yönünde kaldırılmasını ve talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise re'sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; TTK' nın geçici 7. maddesi gereğince sicilden terkin edilen şirketin ihyası ve tasfiye memuru ya da kayyım tayini istemine ilişkindir. TTK' nın geçici 7. maddesinin 15 no'lu bendi gereğince haklı sebepler bulunması halinde terkin edilen şirketin ihyası hususunda hukuki yararı bulanan kişiler şirketin ihyasını talep edebilirler. Somut uyuşmazlıkta; ... Ltd. Şti'nin sicil kaydının 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesine göre 18/02/2015 tarihinde res'en terkin edildiği, davacı tarafça Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2016/438 esas sayılı dosyası ile ... Ltd. Şirketi aleyhine dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/02/2018 tarih 2017/936 esas 2018/150 karar sayılı kararı ile, ... Ltd. Şti'nin Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2016/438 esas sayılı dosyası yönünden ihyasına karar verildiği ancak kararda tasfiye memuru ya da kayyım atanmadığı ve verilen kararın kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacı tarafça işbu dava dosyası ile ... Ltd. Şti' nin ihyası ile tasfiye memuru ya da kayyım atanmasının talep edildiği görülmektedir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/02/2018 tarih 2017/936 esas 2018/150 karar sayılı kararı ilamı ile ... Ltd. Şti'nin ihyasına dair verilen kararın kesinleştiği dikkate alındığında mahkemece adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesi yönündeki davacı talebinin reddine karar verilmesi dosya kapsamına uygun olup, bu hususta ileri sürülen davacı istinaf itirazı yerinde değildir. Ancak, atanan tasfiye memuruna takdir edilen ücretin, daha sonra şirketten istenmek üzere tahsiline karar verilmesi gerekirken, ücretin şirketle organik bağı bulunmayan davacıya yükletilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. (YARGITAY 11. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/3304 Karar No: 2019/5712 ) Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2020 tarih ve 2019/673 Esas 2020/110 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı, ... Ltd. Şti'nin Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2016/438 esas sayılı dosyasına özgü olarak daha önceden Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/936 esas sayılı kararı ile ihya kararı verilmiş olmakla; tasfiye memuru olarak mali müşavir bilirkişi ...'un (T.C.15214961818) atanmasına, tasfiye için kendisine toplam 3.000,00 TL ödenmesine, ücretin ihya olunan davalı ... Ltd. Şti. tarafından ödenmesine, tasfiye memurunun görevinin tasfiye kararının tescil edileceği tarihine kadar devamına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın davalı ... Ltd. Şti.' den tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 38,50 TL posta masrafının davalı ... Ltd. Şti.' den tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.' den tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın davalıya iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 6-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan; istinaf harçlarının tahsiline yer olmadığına, 7-Davacı avansından sarf edilen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi' ne gidiş - dönüş masrafı 38,00 TL' nin davalı ... Ltd. Şti.' den alınarak davacıya verilmesine, 8-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/09/2020 tarihinde HMK' nın 362/1-ç (YHGK.nun 13/12/2018 tarih ve 2017/11-2924 Esas - 2018/1935 Karar) maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.