......
İşkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle;
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/02/2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına...... ile karşı taraf adına.......geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Tıkanıklığı gidermek üzere bunker üzerinde bulunduğu sırada, loder kepçesinin kovasının çarpması sonucu ayağı kovanın altında kalan sigortalının sürekli işgöremezlik durumuna girmesine yol açan iş kazası üzerinde etken davranışlardan kaynaklanan kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenerek, hükme dayanak alınan raporda; asıl işveren........ iş makinesi operatörü .......% 10, kazalı işçi ise % 10 oranında kusurlu bulunmuş; davacı vekilinin son oturumdaki “Borçlar Kanunu’nun 50 ve 51. maddeleri gözetilsin” beyanı esas alınarak, davalı Şirketin, Kurum zararının % 70’i oranındaki istemle sorumluluğu yönünde hüküm kurulmuştur.
İş Kazası üzerinde etkili davranışların kusur oranı yönünden değerlendirmesini yapacak bilirkişi kurulu, iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilmeli; mahkemece, kabul edilen maddi olgular ışığında yapılacak incelemede; mevzuat uyarınca hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı yönleri irdelenerek, bilirkişi raporunda yargısal denetime elverir biçimde ortaya konulmalıdır.
.....
Hükme dayanak alınan bilirkişi kurulu raporu; kusur aidiyeti ve oranları yönünden iş müfettişi ile, sigorta müfettişi raporlarıyla çelişki içinde olup, çelişkinin giderilmesi konusundaki itirazlar üzerinde durulmadığı gibi; asıl işveren taşeron ilişkisini düzenleyen sözleşme ve belgeler dosyaya katılmadığı; dava dışı kişilerin iş kazasının önlenmesi konusundaki yükümlülük ve sorumlulukları somut dayanaklarıyla dosyaya yansıtılmadığı halde, davada taraf olmayan kişilere de kusur atfedilip, davalının anılan kişilerin kusuru nedeniyle de müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.
Sıralanan maddi ve hukuki olgular ile, sunulan kanıtlar ışığında, tarafların itirazları üzerinde de durularak, davalının işçi sağlığı ve iş güvenliği kurallarına aykırı davranışlarının iş kazası üzerindeki etki oranının, iş kolu ile işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman kişilerden alınacak çelişkiden uzak rapor ışığında değerlendirilmesi; dava dışı kişilere atfedilen kusur oranının somut dayanakları ortaya konulup, davalının anılan kişilerin kusuru nedeniyle teselsül hükümleri uyarıca sorumluluğu için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun öngördüğü yöntem uyarınca istemde bulunulması sağlandıktan sonra karar verilmesi gereği üzerinde durulmaksızın, eksik incelemeyle sonuca varılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, davalı avukatı yararına takdir edilen 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.



......